Las alternativas de envasado de PFAS están aumentando a medida que aumenta la presión regulatoria

Están surgiendo múltiples reemplazos nuevos que pueden repeler la grasa y la humedad, pero los detalles sobre de qué están hechos o cuáles están ganando popularidad siguen siendo limitados.

Publicado por primera vez en

A medida que las empresas abandonan los materiales que contienen PFAS en los envases de alimentos en medio de presiones en múltiples frentes, está surgiendo un nuevo panorama de alternativas. Pero la falta de información sobre de qué están hechos estos reemplazos puede complicar los esfuerzos por ampliar su participación de mercado.

Las sustancias perfluoroalquiladas (PFAS) se utilizaron por primera vez en los envases en la década de 1950 para hacer envoltorios de hamburguesas, cajas de pizza, tazas de café y otros recipientes de alimentos desechables impermeables a la grasa y al agua. Pero en la década de 2000, la creciente evidencia que vinculaba las sustancias químicas con un mayor riesgo de algunos cánceres, anomalías reproductivas y del desarrollo, una respuesta inmune suprimida y otros problemas llevó a la Administración de Alimentos y Medicamentos a revocar la autorización para las PFAS de cadena larga, las más antiguas y comunes. tipos: en envases de alimentos.

En los últimos años, alrededor de dos docenas de estados, desde Washington hasta Carolina del Norte, han prohibido o restringido las PFAS en los envases de alimentos o están considerando hacerlo. La presión de los defensores de la salud y el medio ambiente, así como de algunos científicos, también ha estimulado a cadenas de restaurantes, tiendas de comestibles y empresas de embalaje a hacer el cambio.

En términos generales, las alternativas se clasifican en una de tres categorías: papel base, alternativas químicas y alternativas de papel. Una alternativa al papel base es el papel antigrasa natural de Nordic Paper, que no está estucado. TopScreen de Solenis, que utiliza productos químicos alternativos, tiene una capa doble o simple para formar una película sobre el envoltorio de papel. Otro recubrimiento alternativo es Janus de J&J Green Paper. Los papeles de reemplazo incluyen papel pergamino vegetal de Ahlstrom.

La historia del origen del recubrimiento de JJGP ilustra lo difícil que puede ser desarrollar alternativas a los PFAS. La compañía firmó recientemente un acuerdo con Mc Papers Argentina, que suministra envoltorios para hamburguesas, soportes para papas fritas y otros productos de papel para la industria de comida rápida en América Latina.

Scott Segal, fundador e inventor del revestimiento Janus, dijo que se necesitaron más de cuatro años de prueba y error para desarrollar un material que resistiera la humedad y al mismo tiempo cumpliera con los objetivos de seguridad y sostenibilidad. Finalmente dio con una mezcla que utiliza plantas de arroz como base, con algo de caña de azúcar y estearato de calcio.

“Estaba cubriendo el papel con todas estas mezclas experimentales y un día el agua empezó a formar gotas. Y a partir de ahí comencé a hacer pruebas de laboratorio”, dijo. "Tuve que ajustarlo y [encontrar] algunas otras cosas para mezclar con él para convertirlo en una barrera que se adhiriera al papel y no se absorbiera [en] el papel". La compañía ahora está aumentando la producción para cumplir con pedidos de este material por valor de 2 mil millones de dólares, que, según dijo, también es biodegradable y no contiene plástico.

A menudo es difícil obtener información sobre qué sustancias específicas están utilizando las empresas para reemplazar las PFAS. Muchas empresas se muestran reacias a compartir públicamente esos detalles debido a la preocupación de que hacerlo perjudicaría su competitividad. Pixelle, por ejemplo, respondió a una solicitud de información sobre el contenido de su barrera FlexArmor con una declaración que decía que está hecha de "una combinación patentada de materiales naturales y sostenibles" que se han "utilizado en la industria alimentaria durante décadas".

Algunos informes de los últimos años elaborados por entidades gubernamentales y organizaciones internacionales, que a menudo implican conversaciones confidenciales con fabricantes para recopilar datos, ofrecen una idea de qué alternativas de PFAS para el envasado de alimentos cumplen con los estándares de rendimiento, costo y seguridad.

Un informe de 2021 sobre alternativas a las PFAS elaborado por el Departamento de Ecología de Washington concluyó que “hay alternativas menos peligrosas que están disponibles a un costo comparable y que cumplen con los requisitos de desempeño” para cuatro tipos de envases: envoltorios; platos; cajas de pizza y botes de comida.

Las alternativas sin recubrimiento fueron la mejor opción para las cajas de pizza, y el informe otorgó altas calificaciones a los envoltorios recubiertos de cera y los platos recubiertos de arcilla para otros usos. De los 10 productos químicos alternativos que revisó el departamento, seis eran menos peligrosos que los PFAS, uno no lo era y los datos públicos eran inadecuados para sacar una conclusión sobre otros tres.

Pero las alternativas pueden presentar sus propios desafíos. Por ejemplo, la fabricación de papel vegetal requiere un refinamiento adicional para producir un producto que alcance un rendimiento similar. Esto puede ralentizar la producción en un 30% en comparación con el uso de PFAS, según un análisis de 2020 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Además, los productos químicos alternativos pueden ser un 11% más costosos que los PFAS, según el informe.

Otros reemplazos pueden no alcanzar el rendimiento adecuado. Un estudio de revisión de 2021 realizado por investigadores del Departamento de Agricultura de EE. UU. sobre alternativas a las PFAS en envases de alimentos encontró que los recubrimientos que utilizan materiales como almidón, proteínas vegetales y quitosano sirven como barreras adecuadas contra el aceite, pero no contra la humedad. "Hasta ahora sigue siendo difícil encontrar un sustituto rentable, totalmente biodegradable y respetuoso con el medio ambiente que pueda procesarse fácilmente para lograr la eficacia de las PFAS", escribieron los autores.

Otros estudios han planteado preocupaciones sobre la toxicidad de los bioplásticos como el ácido poliláctico, que se elabora a partir de caña de azúcar o maíz.

Parte del problema es que las mismas cualidades que hicieron que los PFAS fueran tan efectivos, como su longevidad, pueden ser difíciles de encontrar en sustancias no tóxicas. Pero algunos expertos dicen que las barreras mejoradas con PFAS eran excesivas y que no es necesario que las alternativas tengan exactamente las mismas propiedades que los químicos que reemplazan.

“Las empresas están sobrediseñando productos... ¿Por qué ponen PFAS en un plato de papel? Es para que los clientes no vean una mancha de grasa”, dijo Shari Franjevic de Clean Production Action, quien administra el programa de certificación GreenScreen del grupo de defensa y pasó los primeros cinco años de su carrera trabajando para Proctor & Gamble. "Existe la idea de que estos fabricantes nos capacitan sobre cuál es el mejor producto y luego, de repente, tienen que seguir vendiéndonos el mejor producto que funciona de cierta manera".

En muchos casos, los envases de alimentos solo se usan por un corto tiempo, dijo, por lo que no necesitan recubrimientos que duren años, solo durante los minutos u horas que se usan. En su informe de 2020, la OCDE también alentó a la industria a reducir el nivel de repelencia a la grasa y al agua para facilitar el cambio a alternativas a las PFAS.

Un importante punto de fricción cuando las empresas consideran que el cambio es la falta de información pública sobre las alternativas que reemplazan a las PFAS. De las 58 sustancias que los investigadores de la OCDE analizaron en Estados Unidos y Europa, 18 no se habían sometido a ningún proceso de evaluación o clasificación de peligros.

"Las PFAS son una clase de sustancias químicas problemáticas, pero tenemos muchas otras sustancias químicas que causan problemas de salud... y su uso sigue siendo legal", dice Franjevic.

Para superar la barrera de la transparencia y garantizar que los minoristas realmente compren alternativas libres de PFAS, algunos restaurantes y tiendas de comestibles están recurriendo a la certificación de terceros. Por ejemplo, bajo el programa GreenScreen de Clean Production Action, una organización puede acordar celebrar un acuerdo de confidencialidad con una empresa a cambio de la información que necesita para determinar si certificará un producto como libre de PFAS. Hasta el momento, sólo dos empresas han obtenido la certificación del programa.

En su informe, la OCDE instó a la industria a hacer públicos los datos sobre beneficios y riesgos utilizando cifras agregadas para proteger la confidencialidad, pero no está claro cuántas empresas, si es que alguna, han adoptado la recomendación.

La falta de transparencia puede debilitar la confianza del público en las alternativas, pero también puede perjudicar al mercado emergente libre de PFAS. "No podemos permitir que el mercado haga lo que hace: que la gente elija diferentes productos si no tiene esa información", afirmó Franjevic. "Realmente limita la capacidad del mercado para influir en lo que se pone en los productos".